Субсидиарная ответственность директора ООО при исключении из егрюл 2024 год

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Субсидиарная ответственность директора ООО при исключении из егрюл 2024 год». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Не секрет, что исключение недействующих юридических лиц из ЕГРЮЛ стало популярным и простым способом для бывших руководителей и учредителей «похоронить» компанию вместе с ее долгами. Подобная процедура удобна и для ФНС России: не нужно тратить ресурсы и время на администрирование компаний, которые не осуществляют свою деятельность и просто числятся в реестре.

Позиция Верховного Суда РФ

В 2020 г. Верховный Суд РФ рассмотрел два знаковых дела о привлечении директоров и учредителей ликвидированных юридических лиц к субсидиарной ответственности.

Фабула дела N 1. Дело N А65-27181/2018

———————————

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285 по делу N А65-27181/2018.

Кредитор обратился в суд с требованием о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений с ООО «Виолет». Суд требования о взыскании задолженности удовлетворил. Однако в период осуществления исполнительного производства ООО «Виолет» исключили из ЕГРЮЛ как недействующую компанию. Кредитор обжаловал решение налоговой об исключении, но акт был оставлен в силе. По мнению вышестоящего органа, при вынесении решения об исключении инспекция действовала в соответствии с законом.

Кредитор обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности директора и учредителя ООО «Виолет». Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций требования удовлетворили. По мнению судов, несвоевременное представление в налоговый орган отчетности и сведений по банковским счетам является недобросовестным и неразумным поведением. Соблюдение КДЛ законодательства о налогах и сборах исключило бы возможность ликвидации должника в административном порядке и позволило бы кредитору получить денежные средства или прекратить деятельность должника через процедуру ликвидации с погашением задолженности, а при недостаточности средств — через процедуру банкротства.

Позиция Верховного Суда РФ заключалась в следующем:

— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

— необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих должника лиц привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства;

— привлечение КДЛ к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов, не следует забывать про ограниченную ответственность участников по обязательствам юридического лица;

— важно учитывать, что норма п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО обратной силы не имеет, для привлечения к субсидиарной ответственности правоотношения сторон должны возникнуть после вступления в силу положений п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО.

Фабула дела N 2. Дело N А21-15124/2018

———————————

Определение Верховного Суда РФ от 25.08.2020 N 307-ЭС20-180 по делу N А21-15124/2018.

Кредитор компании ООО «Гранд Пегас» обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя компании-должника. До обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор обращался за взысканием суммы задолженности, получил исполнительный лист. Однако в рамках исполнительного производства задолженность погашена не была, а ООО «Гранд Пегас» впоследствии исключили из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом кредитор направлял в ИФНС требование о включении суммы долга в промежуточный ликвидационный баланс. Подобные меры на решение об исключении должника из ЕГРЮЛ никак не повлияли. Данные обстоятельства стали основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО «Гранд Пегас».

В обоснование требований кредитор указал, что вина ответчика заключается в том, что он не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. По мнению суда, кредитор не доказал недобросовестность или неразумность руководителя. Также кредитор обладал правом оспорить решение налогового органа об исключении организации из ЕГРЮЛ, но данным правом не воспользовался.

Что касается необращения руководителя в суд с заявлением о признании ООО «Гранд Пегас» банкротом, то в данном случае необходимо провести аналогию с привлечением к субсидиарной ответственности по п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Руководитель должника в процедуре банкротства может быть привлечен к субсидиарной ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве только по тем обязательствам, которые возникли после наступления признаков банкротства. То есть руководитель уже знал или должен был знать, что компания находится в кризисном состоянии, но тем не менее продолжал вести предпринимательскую деятельность и наращивать задолженность. В данном случае кредитор не доказал, что руководитель должника заведомо знал о том, что обязательства перед истцом не могут быть исполнены.

Апелляционная инстанция решение суда первой инстанции отменила, требования кредитора удовлетворила полностью. Суд указал, что поведение руководителя должника, когда при наличии непогашенной задолженности и отсутствии средств для ее погашения он не обращается в суд с заявлением о банкротстве, нельзя назвать добросовестным. При этом должник вступил в процедуру ликвидации, о чем его руководитель не мог не знать, но каких-либо действий по прекращению данной процедуры не принял, с заявлением о банкротстве не обратился.

Кассационная инстанция поддержала суд второй инстанции.

Верховный Суд РФ отменил все судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение. Позиция суда заключалась в следующем:

— само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия) руководителя не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности;

— необходимым элементом привлечения к ответственности должно являться установление вины руководителя в непогашении долга;

— к вопросам привлечения к субсидиарной ответственности руководителя исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица нормы Закона о банкротстве не применяются.

Таким образом, Верховный Суд РФ сориентировал нижестоящие суды детально исследовать причины непогашения долга юридическим лицом, анализировать, в чем именно заключается недобросовестное или неразумное поведение контролирующих должника лиц.

Что еще можно сделать кредитору для защиты своих интересов?

Советов здесь несколько:

1. Отслеживать состояние своих контрагентов, регулярно проверять ЕГРЮЛ на предмет внесения записи о недостоверности сведений в отношении юридического лица.

2. В случае исключения контрагента из ЕГРЮЛ попробовать оспорить действия налогового органа.

3. Если ваша задолженность перед контрагентом подтверждена решением суда, то можно инициировать процедуру банкротства. ИФНС не сможет исключить из ЕГРЮЛ компанию, в отношении которой инициировано производство в деле о банкротстве.

Несмотря на то что процедура банкротства — длительное и дорогостоящее занятие, в ходе рассмотрения дела можно попробовать получить информацию об активах компании, о последних сделках, о возможных контрагентах.

При прекращении банкротной процедуры в связи с отсутствием финансирования вы можете обратиться с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности уже на основании законодательства о банкротстве. Данное право является дополнительной возможностью взыскать задолженность с контрагента.

Как было раньше, когда кредиторы пытались привлечь к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших компанию, исключенную из ЕГРЮЛ?

Кредиторы часто пытаются привлечь директоров / учредителей (КДЛ) к субсидиарной ответственности. Это касается и руководителей брошенных компаний, которые налоговая исключила из ЕГРЮЛ.

Но раньше сделать это было затруднительно. Кредиторы должны были доказать недобросовестность и неразумность действий КДЛ, которые повлекли за собой убытки кредиторов.

Но сам по себе факт исключения из ЕГРЮЛ брошенной компании не означал, что её КДЛ виноваты в убытках кредиторов. Верховный суд неоднократно это подчёркивал. Например, в деле № 307-ЭС20-180 (Определение от 25 августа 2020 года).

То есть действовала презумпция невиновности. Кредитор сам должен был доказать вину КДЛ, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности. И доказать эту вину было практически невозможно. Ведь у кредитора не было доступа к нужным документам и информации. Поэтому и риски попасть под субсидиарку были минимальные.

ПОРЯДОК ОКАЗАНИЯ ЮРИДИЧЕСКИХ УСЛУГ

1. Заказчик после выбора необходимой ему юридической услуги заполняет Онлайн-заказ юридических услуг на веб-сайте Исполнителя.
2. Для оказания юридических услуг Исполнителем Заказчик обязуется указать в Онлайн-заказе юридических услуг полную и достоверную информацию для оказания услуг, а также приложить скан-копии документов в хорошем качестве в формате pdf, jpg, doс, rtf в соответствии со списком необходимых документов, указанных в Онлайн-заказе юридических услуг.
3. После заполнения Онлайн-заказа юридических услуг на веб-сайте Исполнителя Заказчик производит акцепт настоящей оферты путем полной оплаты стоимости юридических услуг.
4. В соответствии с настоящей Офертой Исполнитель приступает к оказанию юридических услуг при одновременном соблюдении следующих условий:
   • Заказчик заполнил Онлайн-заказ юридических услуг и произвел акцепт Оферты путем полной оплаты стоимости юридических услуг;
   • Указанных в Онлайн-заказе сведений и приложенных документов достаточно для оказания услуг (при недостаточности сведений и/или документов Исполнитель запрашивает у Заказчика дополнительную информацию, на время предоставления дополнительной информации приостанавливается оказание юридических услуг по Онлайн-заказу).
   

   СРОК ДЕЙСТВИЯ, ИЗМЕНЕНИЕ И РАСТОРЖЕНИЕ ОФЕРТЫ

   1. Акцепт Оферты Заказчиком в соответствии с п. 1.3. настоящей Оферты, влечет заключение Договора оказания юридических услуг на условиях Оферты (статья 438 Гражданского Кодекса РФ).
   2. Договор вступает в силу с момента Акцепта Оферты Заказчиком и действует:
      1. до момента исполнения Сторонами обязательств по Договору, а именно оплаты Заказчиком стоимости Услуг и оказания Исполнителем юридических услуг, акцептированных Заказчиком.
      2. до момента расторжения Договора.
   3. Исполнитель оставляет за собой право внести изменения в условия Оферты и/или отозвать Оферту в любой момент по своему усмотрению. В случае внесения Исполнителем изменений в Оферту, такие изменения вступают в силу с момента опубликования, если иной срок вступления изменений в силу не определен дополнительно при их опубликовании.
   1. Исполнитель соблюдает режим конфиденциальности всей информации, полученной от Заказчика в процессе оказания юридических услуг и уполномоченных им лиц, конфиденциальность личной информации Заказчика, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации и настоящим Договором.
   2. Заказчик уведомлен и соглашается с тем, что он отправляет информацию по незащищенным каналам электронной связи компьютерной сети общего пользования, и Исполнитель не несет ответственность за сохранность информации, передаваемой по таким каналам электронной связи.
   3. Письменная консультация, письменные документы (заявления, письма, жалобы, претензии и иные по запросу Заказчика), подготовленные Исполнителем, высылаются Заказчику на электронный адрес, указанный им в Онлайн-заказе юридических услуг. Заказчик не вправе использовать полученные от Заказчика документы для распространения среди неограниченного круга лиц и публикации на интернет-ресурсах.
   4. Акцептируя настоящую Оферту, Заказчик выражает своё согласие Исполнителю обрабатывать свои персональные данные, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, пол, место работы и должность, почтовый адрес, домашний, рабочий и мобильный телефоны, адрес электронной почты, иные сведения, предоставленные для оказания услуг, включая сбор систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение, для проведения исследований, направленных на улучшение качества услуг Исполнителя, маркетинговых акций, стратегических исследований и для продвижения услуг Исполнителя путём прямых контактов с Заказчиком с помощью различных средств связи, включая, но не ограничиваясь: почтовую рассылку, электронную почту, информационную сеть Интернет. Заказчик выражает согласие Исполнителю на обработку своих персональных данных с помощью автоматизированных систем управления базами данных и иных программных средств. Заказчик не возражает против передачи Исполнителем своих персональных данных третьим лицам, если это необходимо для реализации настоящего Договора.
   5. Согласие Заказчика на сбор и обработку его персональных данных является бессрочным и может быть отозвано путём направления Исполнителю письменного заявления.

   Ответственность за недобросовестные действия

   Учредитель и директор как субсидиарные должники становятся таковыми не по умолчанию, а нарушая принцип разумного и добросовестного поведения в управлении ООО. За счет виновного лица возмещаются убытки, причиненные неразумностью и недобросовестностью действий. Это часто случается, если:

   • директор и учредитель – один и тот же человек;
   • такие лица голосовали на общем собрании за решения, которые привели к деструктивным процессам в компании;
   • учредитель владеет свыше чем половиной доли и фактически определяет вектор развития компании;
   • учредитель или участник единолично принимает все решения по обществу.

   Позиция Верховного Суда РФ

   Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу, отменила все судебные акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции со следующим обоснованием.

   В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности.

   Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

   В то же время из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на использование правовой формы юридического лица для причинения вреда независимым участникам оборота (пункты 3-4 статьи 1, пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 “О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве”, далее – постановление N 53).

   Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1-3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

   Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в действительности оказалось не более чем их "продолжением" (alter ego), в частности, когда самим участником допущено нарушение принципа обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению имущества участника и общества (например, использование участником банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы ограниченной ответственности и защиты делового решения.

   К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех обстоятельств дела может быть отнесено также избрание участником таких моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или) способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 N 305-ЭС22-11632, от 15.12.2022 N 305-ЭС22-14865).

   При этом исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 N 307-ЭС20–180, от 30.01.2023 N 307-ЭС22-18671).

   Что касается процессуальной деятельности суда по распределению бремени доказывания по данной категории дел, то в соответствии с положениям части 3 статьи 9, части 2 статьи 65 АПК РФ она должна осуществляться с учетом необходимости выравнивания объективно предопределенного неравенства в возможностях доказывания, которыми обладают контролирующее должника лицо и кредитор.

   Предъявляя иск к контролирующему лицу, кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов. В случае предоставления таких доказательств, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 56 постановления N 53).

   При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 N 6-П).

   Приведенные положения законодательства, определяющие основания для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, а также особенности распределения бремени доказывания по данной категории споров не были учтены судами.

   При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что прекращение деятельности должника ввиду исключения из ЕГРЮЛ произошло после принятия налоговым органом решения от 17.06.2019 N 4612 о предстоящем исключении организации из реестра и его публикации, по которому возражений либо заявлений о прекращении процедуры исключения от заинтересованных лиц в налоговый орган не поступило.

   В указанный период времени на арендованном земельном участке находилось не завершенное строительством здание литер А, кадастровый номер 22:63:050445:223, принадлежащее на праве собственности должнику с 08.05.2015 года.

   По выводу судов, на момент проведения процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ ответчик обладал сведениями о наличии у должника имущества, за счет которого возможно было произвести погашение требований кредиторов, однако достаточных мер, направленных не его реализацию не предпринял.

   С точки зрения судов, недобросовестность ответчика как единственного участника и руководителя должника заключалась в том, что, зная о задолженности общества по уплате арендных платежей, он не предпринимал действий по погашению суммы долга. Должник под его руководством перестал осуществлять какую-либо деятельность, в результате чего был исключен из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. При этом взыскание суммы задолженности оказалось невозможным.

   С высказанными в судебных актах суждениями, несмотря на попытку их обоснования критерием добросовестности, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации согласиться не может, поскольку по сути позиция судов сводится к вменению субсидиарной ответственности участнику хозяйственного общества за сам факт того, что расчеты с кредиторами не были осуществлены до прекращения деятельности общества.

   Что такое субсидиарная ответственность

   Субсидиарная ответственность – это ответственность директора и учредителей перед кредиторами и государством за долги фирмы. Если юрлицо не может самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам, то долг в полном финансовом объеме ложится на плечи лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Ее можно возложить на директора, учредителя, главного инженера или главбуха, да и вообще на любого гражданина, принимавшего решения или отвечавшего за деятельность должника.

   Кроме того, введен новый термин – контролирующее должника лицо. Это физлицо, которое фактически руководило деятельностью фирмы, давало указания или определяло действия исполнителей. По устоявшемуся в России выражению — «хозяин фирмы». При этом необязательно быть связанным с фирмой юридически; если установлен и доказан факт управления — привлечение к субсидиарной ответственности неизбежно.

   К субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлекаются граждане, которые пытались контролировать деятельность ООО различными способами:

   • Непосредственно отдавали обязательные для исполнения указания;
   • Путем убеждения или принуждения должностных лиц совершали действия «их» руками;
   • Оказывали влияние на руководителя и других принимающих решения лиц.

   ☑ При этом факт отдачи распоряжений или факт оказания влияния рассматривается за период до трех лет перед объявлением компании банкротом.

   Банкротство по инициативе должника

   В ряде случаев должнику самому выгодно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Преимущество заключается в том, что он может в этом случае участвовать в процедуре: выбрать «управляемого» арбитражного управляющего, блокировать требования кредиторов в отношении имущества компании и при этом продолжать деятельность до момента ликвидации юридического лица.

   Должник, инициировавший банкротство, обязан представить признаки неплатежеспособности (например, невозможность ведения бизнеса из-за наложенного на имущество взыскания или невозможность удовлетворения требований кредиторов, превышающих активы компании).

   В п.1 ст.9 Закона № 127-ФЗ перечислены случаи, когда у руководителя компании возникает обязанность самостоятельно подать заявление о признании несостоятельности:

   • После расчетов с несколькими кредиторами компания не сможет рассчитаться с остальными кредиторами и (или) уплатить налоги;
   • Органы управления ООО (собрание учредителей), рассмотрев отчет руководителя о финансовом состоянии компании, приняли решение о возбуждении дела о банкротстве;
   • Если для расчетов с кредиторами (уплаты налогов) ООО будет вынуждено продать свое имущество и не сможет далее осуществлять хозяйственную деятельность;
   • ООО отвечает признакам неплатежеспособности, т.е. не хватает денег для уплаты налогов и расчетов с кредиторами;
   • У ООО недостаточно имущества (активов), чтобы погасить кредиторскую задолженность.
   ▼ Попробуйте наш калькулятор банковских тарифов:
   Передвигайте «ползунки», раскройте и выберите «Дополнительные условия», чтобы Калькулятор подобрал для Вас оптимальное предложение по открытию расчетного счета. Оставьте заявку и Вам перезвонит менеджер банка. ▼

   ---

   ---

   Подать заявление правильнее в период ликвидации ООО. Тогда возбуждается завершающая стадия — конкурсное производство, и должник ликвидируется по упрощенной процедуре. На этом экономится время и деньги.

   ☑ При этом субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица не зависит от того, кто инициировал процедуру. Для руководителя должника (или контролирующего лица) самостоятельная подача заявления не дает никаких гарантий относительно личных средств и имущества.

   Судебная практика по делам о привлечении к субсидиарной ответственности крайне противоречива. Отметим несколько знаковых решений судов разных инстанций.

   1. Контролирующие должника лица обязаны сами доказать обоснованность и разумность своих действий, если другой стороной представлены аргументы против их добросовестности. В противном случае, «хозяева» предприятия несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Презумпция виновности подтверждена определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-147.
   2. Неподача заявления и вред, причиненный кредитору, взаимосвязаны. Верховный Суд РФ считает, что в этом случает по определению имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействием) представителя должника и убытком кредитора или государства в лице уполномоченного органа. Об этом вынесено определение от 31.03.2016 № 309-ЭС 15-16713.
   3. Должностные лица, которые вовремя не инициировали процедуру, могут быть дисквалифицированы на срок от 6 месяцев до 3 лет. Особенно это касается руководителей, допустивших повторные нарушения процедуры банкротства. Об этом указал Арбитражный суд Белгородской области в решении от 09.06.2016 по делу № А08-2321/2016.
   4. Ответственные лица должника, не передавшие документацию конкурсному управляющему, будут привлекаться к субсидиарной ответственности (решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-45815/2014).
   5. Задолженность в 300 тыс. руб. позволяет налоговому органу обратиться с иском о банкротстве. В эту сумму не должны входить требования по уплате НДФЛ. Они относятся к требованиям второй очереди, не учитывающейся при определении признаков банкротства. Об этом вынесены постановления АС Волго-Вятского округа от 14.03.2016 № Ф01-311/2016 и от 16.10.2015 № Ф01-4117/2015.

   Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, если:

   • в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;
   • в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;
   • организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.

   Это как раз та быстрая и бесплатная «ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужной компании.

   Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.

   Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:

   • единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;
   • членов коллегиальных органов;
   • иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.

   В последней группе оказываются участники ООО, с привлечением которых к субсидиарной ответственности по рассматриваемому основанию ясность более-менее присутствует. Они точно относятся к категории лиц, способных давать обязательные для директора указания.

   Меньше ясности в процедуре привлечения к субсидиарной ответственности «иных контролирующих лиц». Да, закон позволяет предъявлять требования и к ним, но здесь, скорее всего, возникнет сложность для кредитора в доказывании фактов преобладающего статуса этих лиц в организации. Тем более в той, которая исключена из реестра. Подобные факты можно установить, например, путем проведения опросов сотрудников, которые бы засвидетельствовали, кто действительно руководил компанией. Но вряд ли рядовые кредиторы обладают доступом к подобной информации. Очевидно, что процесс доказывания факта контроля у «иных» лиц будет для кредитора затруднительным.

   Основания для отказа в привлечении контролирующих организацию лиц

   Руководители, учредители, заместители, главные бухгалтеры, лица, действующие по доверенности, и прочие ключевые персоны в фирме имеют полное право защищаться в суде и доказывать свою непричастность к ухудшению экономического состояния фирмы, к возникновению ущерба у истцов.

   Суд может уменьшить размер ответственности или вовсе освободить от нее, если ответчик представит аргументы о своей непричастности к действиям, которые довели предприятия до финансового краха, либо действия были рациональные, экономически взвешенные, либо направлены на предотвращения большего вреда для контрагентов и т.п.

   Например, организация занималась производством продуктов питания. На складе произошла серьезная авария холодильного оборудования, которую устранить можно было в течение 1 месяца. Директор, чтобы не допустить тотальную порчу продовольственного сырья, в срочном порядке продал сырье сторонним лицам по сниженной цене, так как по рыночной не представлялось возможным. В итоге это стало причиной неплатежеспособности организации. При банкротстве кредиторы обратились в суд с заявлением о привлечении директора к субсид.ответственности, так как продажа сырья по низкой цене привела к банкротству. Но суд именно на этом основании освободил директора от ответственности, так как если бы директор не предпринял мер по продаже сырья по низкой (привлекательной для покупателей) цене, то оно не было бы продано вообще, а попросту пришло в негодность, что привело бы к ещё большему ущербу.

   Также можно избежать ответственности, если пройдет срок давности (3 года) и об этом заявить в суде.

   Кроме суб.ответственности, на отдельных граждан, занимающих руководящие посты в фирме, может быть возложена прямая обязанность возмещать убытки за их необдуманные или некорректные действия. Например, если руководитель удовлетворил требования выборочно одному кредитору в ущерб другим или когда директор не предпринимал действий по оспариванию надуманных претензий граждан и организаций (от которых можно было отбиться простым участием в деле и состояние фирмы было бы в более выгодном положении).

   Субсидиарная ответственность по долгам компаний выходит за пределы банкротства

   Исправляются досадные недостатки существующего закона о банкротстве, комментирует юрист компании «Хренов и партнеры» Михаил Будашевский. Например, суд будет обязан решить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности даже в том случае, когда нечем оплачивать процедуры банкротства компании (в т. ч. если заявление о банкротстве было отклонено) – это будет происходить в порядке искового производства. Сейчас такой возможности нет. Кроме того, предполагается отменить действующее ограничение, которое не позволяет привлекать к субсидиарной ответственности после завершения конкурсного производства. Новый закон дает для этого дополнительно три года, если обстоятельства виновности контролирующих лиц стали известны позднее (срок можно восстановить по уважительным причинам). Такое кардинальное новшество по сути допускает «жизнь после смерти» юрлица, то есть возобновляет процедуры, связанные с банкротством, уже после его окончания и ликвидации компании, анализирует Кукин. Это предлагают делать путем группового иска, а искать тех, кто мог бы к нему присоединиться, должны будут инициаторы заявления. «Сделать это, скорее всего, будет затруднительно, несмотря на возможность ознакомиться с делом о банкротстве», – сомневается партнер «Инфралекс».

   Субсидиарная ответственность после исключения из егрюл

   В практике арбитражных судов это положение порождает два взаимоисключающих подхода к вопросу о том, имеет ли кредитор, предъявивший требование в деле о банкротстве, право обратиться с требованием в порядке искового производства к бывшему руководителю должника и контролирующим должника лицам. Либо же такие требования можно заявлять исключительно в деле о банкротстве и по указанным в Законе № 127- ФЗ основаниям.

   ФНС России обратилась с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника уже после завершения конкурсного производства и исключения должника из ЕГРЮЛ, а также после вступления в силу Закона от 28.04.2009 № 73- ФЗ, процессуальные нормы которого подлежат применению после дня его вступления в силу.

   Привлечь лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего

   Словосочетание «субсидиарная ответственность» за последние несколько лет прочно закрепилось в сознании собственников бизнеса. При этом «субсидиарка» ассоциируется, прежде всего, с банкротством – затяжной и дорогостоящей процедурой. Однако на сегодняшний день привлечь контролирующее должника лицо (директора, участника и др.) к субсидиарной ответственности по долгам такого должника можно и в упрощенном режиме — минуя банкротство. Для этого достаточно получить определение суда об отказе в возбуждении процедуры или об её прекращении, например, если нет средств на её финансирование.

   Но субсидиарная ответственность по долгам ООО на сегодня не ограничивается процедурой банкротства организации.

   С июля 2017 года привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности можно и в случае исключения организации-должника из ЕГРЮЛ как недействующего. Данное правило распространяется только на общества с ограниченной ответственностью.

   Юридическое лицо исключается из ЕГРЮЛ как недействующие, если:

   • в течение предшествующих 12 месяцев не сдавало отчетности и не осуществляло никаких операций по своим банковским счетам;
   • в течение шести месяцев в отношении организации в ЕГРЮЛ «висела» запись о недостоверности сведений о ней;
   • организацию невозможно ликвидировать ввиду отсутствия средств на осуществление ликвидации.

   Это как раз та быстрая и бесплатная «ликвидация», на которую рассчитывали многие, прекращая отчитываться по деятельности ненужного юридического лица.

   Сейчас после исключения ООО из ЕГРЮЛ, согласно п.п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об ООО», кредиторы могут идти в суд с требованиями напрямую к директору, участнику или иному лицу, контролировавшему «брошенную» компанию.

   Это связано с тем, что субсидиарная ответственность распространяется на следующих лиц:

   • единоличных исполнительных органов ООО и иных лиц, которые уполномочены выступать от его имени;
   • членов коллегиальных органов;
   • иных лиц, которые имеют фактическую возможность определять действия ООО, в том числе давать обязательные для исполнения указания руководителям организации.
   
   

   Похожие записи:

   • Как подать на алименты если отец живет в другом регионе
   • Как правильно составить уведомление о расторжении договора оказания услуг
   • Меня обзывает мальчик, который мне нравится, что делать?